Nietzsche nos llama la atención sobre cómo su origen o procedencia determina la diferencia abismal, la oposición, entre dos tipos opuestos de intelectual: el acostumbrado a mandar y el habituado a vivir en medio de la desconfianza general, en una situación marginal (como ocurre invariablemente, la necesidad es la madre de lo humano). Es decir, de un lado aquellos intelectuales que confían en que convencerán a los demás a base de entusiasmo y de elevado sentimiento, “ingenuamente” seguros, como están, de que bastaría con esto para dar por demostradas sus tesis, dando por descontado que por supuesto van a ser, tienen que ser, atendidos y aceptados por todos, como lo han venido siendo siempre sus antepasados. Porque ellos son, en Alemania, hijos de pastores y maestros de escuela protestantes, y como tales incapaces de dudar de que estarían en la verdad, por la larga costumbre heredada de que su palabra sea aceptada casi como palabra de Dios.

Y de otro lado el intelectual judío, acostumbrado desde hace mucho tiempo a no ser creído, puesto que por lo general procede de ese mundo de los negocios en el que nadie se fía de nadie, mucho menos si es judío, y entonces tiene que convencer a los demás e imponerse razonando [se hallarían obligados a “forzar el acuerdo aportando razones”]. Por ello, llegará a declarar el filósofo que la limpieza lógica de los europeos se la debemos al pueblo judío. La lógica es ante todo un arma, desde su punto de vista, el interés de Nietzsche por la lógica es aquí en todo momento político. Sería en concreto la lógica la estrategia de poder esencialmente democrática. Los judíos saben que con la lógica tienen que vencer, por muy grande que sea el poder de las «razas» y los estamentos que vayan a oponérseles y cargar contra ellos. Y entonces Nietzsche sentencia que los judíos habrían llevado a Europa a la razón. En cambio, los alemanes serían una «raza» lamentablemente desprovista de racionalidad, que también hoy lo primero que tendría que hacer es “lavarse la cabeza”. La tarea de los judíos ha sido siempre llevar a la razón a los pueblos. (Cf. FW 348).

«Nosotros los Sin-patria [Wir Heimatlosen]» nos declaramos, escribe Nietzsche, contra los nacionalismos y el odio racial, contra toda esa pequeña política que es la Kleinstaaterei de Europa. Y es que Nosotros somos “humanos modernos”, y en tanto que tales tenemos un origen [Abkunft] demasiado múltiple, estaríamos demasiado mezclados y además demasiado bien educados y viajados, como para poder soportar el loco espectáculo del odio nacionalista «que lanza a un pueblo contra otro». Por eso preferimos vivir apartados de todo, en las montañas, o si no en el pasado o en el futuro. Nosotros, los «buenos europeos» (cf. FW 377).   

El buen psicoanalista tiene mucho de artista. Y los pacientes adecuados son los que tienen un cierto nivel reflexivo que sin duda no todos tienen. En definitiva, un buen psicoanálisis requiere bastante tiempo, y la nuestra es la era de la prisa. Esto nada tiene que ver con «el método científico». Como decía Jesús Mosterín, toda psicología, toda, es metafórica. A él esto le hacía sospechar de la psicología. Pero estaba equivocado: una psicología no metafórica no es psicología, es otra cosa, nadie sabe qué. Porque que lo sea es inevitable y tiene una razón muy profunda, el lenguaje humano. De modo que aquí, en el psicoanálisis, o el psicoanalista tiene mucho talento o no vale para nada, se queda en mero charlatán.

Todas las reacciones:

1Mariano Rodríguez González

No es tremenda aquella observación de Wittgenstein sobre la religión? «Si la religión es un error, es un error demasiado grande».

Mihi ipsi scripsi (Nietzsche). Eso intenta ese escritor peculiar que no se tiene a sí mismo por escritor, porque reconoce que no escribe para los demás sino únicamente para sí mismo (con el fin de fijar todos los buenos momentos para descubrir el hilo de oro que es el sentido de su existencia). Pero la escritura de sí no es una forma de terapia, en absoluto, sino una de descubrimiento a través de la autodisciplina. Esa sería la forma perfecta de autocultivo o cuidado de sí, por la que llegar a respetarse, y no hacerse a uno mismo nada que jamás se haría al otro (el amor propio como base de todo posible altruismo, o en realidad, del único que no es peligroso, que no sirve de máscara para otra cosa).

Cuando tiras de la manta o dices la verdad (cuando «faltas al respeto»), claro está que te van a calificar de «cruel» todos los sinvergüenzas. Pero también esos a los que les importa un bledo que los sinvergüenzas sigan campando a sus anchas, los defensores de la mentira piadosa, representantes o descendientes directos de la casta sacerdotal que insisten en la barbaridad de que hay que cuidar del rebaño. Era lo simpático y grande de Jesús, cuando anuncia que él trae la espada, o sea, que viene a tirar de la manta (pero eso de que, al hacerlo, se nos tendría reservado un lugar «en la casa del Padre» francamente no lo entiendo).

Desde que irrumpiera el cristianismo en nuestra cultura occidental, esa extrañísima planta de invernadero oriental, con esa su pujanza incomprensible, la perversión de la autodenigración sadomasoquista no deja de llevarnos de la manera más insaciable, más viciosa, al fondo del fondo en todos los caminos de la vida. Esta brutal expresión de la pulsión de muerte nos habría echado a perder completamente al persuadirnos de que puede haber una vida otra, mejor, del todo feliz, más allá de esta. Cuando la única vida otra es la nada pura y dura.

Para llevar una vida medianamente alegre, la medida estratégica esencial sería hablar de verdad exclusivamente con aquellas personas a las que puedas comprender y que te puedan comprender. O sea, solo ser sincero con tus iguales. Con todos las demás, y como resulta que dios ha muerto, ya se sabe que «todo» estaría permitido. Cuando digo «todo», claro está que me refiero a la mentira y al disimulo, siempre que sean necesarios como medida defensiva. Y es que hay que atenerse estrictamente a la regla de no mostrar tu «alma» a quien no te pueda comprender, porque de lo contrario te va a acabar destrozando, queriéndolo o sin quererlo.

https://doi.org/10.1590/2316-82422022v4302mrg

Napoleón se dedicó a reforzar la escuela pública francesa al principio, mientras defendía la república, siempre amenazada, con sus increíbles hazañas militares. Pero cuando se volvió un tirano hizo todo lo posible por debilitarla. Y es que la escuela pública francesa de aquella época era terriblemente exigente en Lógica, y ya se sabe, la Lógica es muy peligrosa para el poder. Nos lo cuenta Stendhal.