Resulta innegable que desde hace mucho tiempo guardamos con esa misteriosa entidad que llaman «el pueblo» exactamente la misma actitud que los creyentes fanáticos tenían para con «Dios». (Llegan a causar hilaridad las piruetas doctrinales de la gente para dar cuenta del «mal» que «en apariencia» obraría el pueblo, por ejemplo cuando vota a fascistas). Pero como Dios en absoluto existe, a esta sombra suya que es el pueblo no le quedará más futuro que una nueva y dolorosa decepción de todos los crédulos que siguen amargándonos la vida.

Al que te «llama la atención», qué derecho le asiste? (muchos tienen derecho a hacerlo, sin duda, pero muchos otros no, en absoluto).

El individuo soberano no sería sino el que se ha erigido en dueño y señor de su propia atención. El que lleva el foco de la conciencia, y allí lo mantiene, más o menos adonde le dicta su determinación autónoma. Lo que presupone defenderse de la constante intromisión del acontecimiento, de toda «otredad», y al cabo asimilarla. En suma, el individuo soberano como relativo señor del tiempo o constructor del tiempo, aquel que es capaz de una acusada «autonomía mental», para emplear el concepto que a Metzinger le evoca a Kant: haber salido de una minoría de edad hoy más culpable que nunca. Pero la vida que llevamos todos, hoy, obstaculiza muy poderosamente esta autonomía. Es la nuestra una sociedad de la estupidez, como se revela en la política, la moral, la economía, los mass media… Nadie duda ya en absoluto de que el «egoísmo» sea el mal. (Como si el verdadero egoísmo, el saludable, fuese todavía posible).

Lo peor, lo más degradante pero también lo más peligroso, es sin duda respetar lo que no merece ser respetado. Para Gómez Dávila era esto la esencia misma de la estupidez.

Es indiscutible que los humanos dependemos para vivir de nuestra capacidad de “hacer” sentido del suceso. Porque se trata de digerirlo y asimilarlo si hemos de continuar en la existencia, de dominarlo en el sentido de hacerlo función de nuestro crecimiento. Lo que no es otra cosa que caracterizar como general a la vida lo que llamamos «pensar». O logramos esto (pensar) o el suceso nos acabará destruyendo tarde o temprano. Ahora bien, la interpretación o valoración del suceso sin duda adopta múltiples formas. Y esas formas a su vez hay que valorarlas. En este punto el descubrimiento nietzscheano es que toda interpretación se origina radicalmente en la afectividad. Y ya sabíamos que hay pasiones alegres y pasiones tristes. Las diversas formas de valorar el acontecimiento se reparten, como entre sus fuentes, entre los dos grandes motores que son el amor y el odio, las pulsiones de vida y las pulsiones de muerte. Ambas clases, en su juego mutuo, integran la plena realidad de lo que sería Dionisos (creación/destrucción entreveradas e inescindibles). Lo que no quita que sea importante saber distinguir los modos mortales o tanáticos de valoración, esos que tienden a llevarnos a todos a la nada, a anodadarnos. Hay que identificarlos para resistirse a ellos, para combatirlos hasta donde podamos. Pienso con esto en la interpretación “geopolítica” que al parecer hizo Chomsky recientemente de la brutal invasión de Ucrania. Tanto a nivel individual como cultural, la decadencia nos fuerza a convertirnos en caricaturas de nosotros mismos, de aquello que habríamos sido siempre, en una lamentable exageración. Hasta llegar a dar en lo imbécil, en lo ridículo incluso.

Como dejó sentado Nietzsche, la única prueba válida para una Filosofía, su solo «criterio de verdad», es hasta qué punto se puede vivir con ella una vida significativa e intensa. Claro que el problema se desplaza, entonces, a qué se considera significativo o intenso en relación con nuestra vida. Casi seguro que una existencia no imbécil.

Celia Amorós una vez les escuchó decir a unas monjitas que hay cosas que «no son de entender». No creo que nadie de cierta edad no se haya percatado de que habría cosas en sí mismas incomprensibles. Y no pocas. Y no poco importantes. Por eso, obcecarse en encontrarles o en «hacerles» (make sense) sentido a toda costa no sería sino un signo de infantilismo maniático que conducirá tarde o temprano pero indefectiblemente a la imbecilidad o al delirio. Sabio es el que se abstiene de la pretensión de entender lo que es imposible de entender. Por interesante que parezca.

Mal que pese a los técnicos de la cosa, enseñar a enseñar solo es posible por vía de ejemplo: enseña a enseñar el buen profesor cuando enseña. Enseñar a hacer programaciones no tiene nada que ver con esto.

Lamentable y probablemente vuelva a ser «el tema de nuestro tiempo» el mismo que en los años treinta del siglo pasado (no el mismo, creo, pero sí similar). Cuando María Zambrano lo especificaba a la perfección, en sus escritos de la Guerra Civil, como el de aclarar las relaciones de la inteligencia con el fascismo.

Por encima de su género y de su clase, pues se trata de una categoría en verdad transversal, lo que distingue al tonto es su afán de mando, sus insaciables ganas de impartir órdenes, a cualquier precio y caiga quien caiga, mintiendo todo lo que haga falta y disfrazándose de lo que sea. No es servidor del Estado, ni de la Iglesia, ni de la sociedad, ni del pueblo, ni de la humanidad, en realidad es solo servidor de esta su bobada.