Cuando nos despiertan de golpe del sueño profundo (una llamada de móvil, por ejemplo), justamente entonces quedaría del todo claro: que la nada no es la NADA sino algún «sitio» del que se entra y se sale; que recién despertados no sabemos qué nos ha despertado, ni siquiera qué es un móvil; que en ese momento tampoco sabemos quién somos, no tenemos ni idea de nuestro nombre. O sea, en ese «lugar» que es la nada no habría separación sujeto/objeto, lo cual quiere decir inmediatamente que en la nada está todo. Y al cabo de un tiempo de habernos despertado, a veces nos es dado comprobar que los problemas que nos angustiaban se han  aclarado, y que si antes de dormirnos andábamos algo perdidos ahora cada cosa está en su sitio.

(Por cierto, dejarle todo esto a la ciencia experimental, darle la espalda a este asunto como mero asunto del científico del cerebro, es una actitud facilona que llevaría indefectiblemente al aburrimiento y al nihilismo pasivo, por no decir una abierta ordinariez).

Le debo sobre todo a Benjamin el haberme hecho reparar muy retrospectivamente en que en aquel siniestro teléfono negro colgado más allá de mi alcance en el corredor oscuro del caserón de mi abuela en Galicia se había posado ya entonces, cuando yo era niño, todo el encanto volatilizado de la hostia consagrada.

Hay que reconocer que Esperanza Aguirre es franca (: es Franca).

Cuando Esperanza Aguirre manifiesta su devota admiración por Margaret Thatcher, nos está diciendo:

1º. Que se puede ser Franco, y hablar inglés.
2º. Que se puede ser Franco, y ser mujer.
3º. Que se puede ser Franco, y ganar unas elecciones. (De hecho Hitler las ganó, y eso es algo que curiosamente nos han prohibido recordar; por lo demás, hoy está de más el golpe de Estado o incluso la Guerra Civil, bastaría el control de los mass media y de la Justicia).

(O sea, nos está diciendo que ellos tienen un pasado del que no se tienen que avergonzar, y nos quieren convencer de que justamente por eso tendrían un futuro).

Sin embargo, un franquista con mayoría absoluta no deja de ser un franquista, por mucha hipocresía que le ponga al asunto.
Liberar por fin España: we must (should, ought to) kill Franco in ourselves.

Simplemente franquista, cristo-fascista, aunque nunca se sabrá si lo que pretende es nada más que movilizar a los fascistas madrileños…
El PP en su conjunto, pero especialmente esta señora, nos hacen rememorar a los que ya tenemos unos años toda aquella miseria del franquismo, miseria literalmente económica pero también espiritual, moral, cultural, además religiosa (quizás la peor). Los pobres de espíritu han heredado el reino de la Tierra y manejan el dinero.
Y todo eso es y fue sencillamente imperdonable, no se arregla no votándoles, y buena parte de la justicia es suya…
La única esperanza, la Segunda Transición, que sería la verdadera (Felipe González como mera Verwandlung asimismo franquista, se le ve a la legua la cara de cerdito de hucha).

Esperanza Aguirre loando al Cristianismo: primera refutación perfecta del Cristianismo, pero solo parcial, en tanto que por lo menos en las palabras de esa señora se manifestaría como factoría de hipócritas contumaces.

Por otra parte, está claro que no todos somos iguales, por lo menos nosotros no somos iguales que esa señora (¡sería espantoso!): segunda refutación del Cristianismo, en tanto que al parecer habría aportado la idea de la igualdad de los hombres en tanto que hijos y por tanto hermanos (chocante idea que prendió con tanta fuerza en los esclavos de Roma).

(No quiero que mi padre y el de esa señora sean el mismo)

A fuerza de ocupar el pensamiento en lo que dice y hace Esperanza Aguirre, no está excluida del todo la posibilidad de que la próxima reencarnación sea en cucaracha.

«¿Qué es, pues, lo que la filosofía moderna entera hace en el fondo? Desde Descartes–y, ciertamente, más a pesar de él que a base de su precedente–todos los filósofos, bajo la apariencia de realizar una crítica del concepto de sujeto y predicado, cometen un atentado contra el viejo concepto de alma–es decir: un atentado contra el presupuesto fundamental de la doctrina cristiana. La filosofía moderna, por ser un escepticismo gnoseológico, es, de manera oculta o declarada, anticristiana: aunque en modo alguno sea antirreligiosa, quede dicho esto para oídos más sutiles. En otro tiempo, en efecto, se creía en «el alma» como se creía en la gramática y en el sujeto gramatical: se decía, «yo» es condición, «pienso» es predicado y condicionado–pensar es una actividad para la cual hay que pensar como causa un sujeto. Después, con una tenacidad y una astucia admirables, se hizo la tentativa de ver si no se podría salir de esa red, –de si acaso lo contrario era lo verdadero: «pienso», la condición, «yo» lo condicionado; «yo, pues, sólo una síntesis hecha  por el pensar mismo. En el fondo, Kant  quiso demostrar que, partiendo del sujeto, no se puede demostrar el sujeto, –y tampoco el objeto: sin duda no le fue siempre extraña la posibilidad de una existencia aparente del sujeto, esto es, «del alma», pensamiento éste que, como filosofía del Vedanta, había existido ya una vez, y con inmenso poder en la tierra.

Hay que ser demasiado imbécil para que se note tanto y sea tan evidente que nos toman a todos nosotros por tontos. Pero lo que hay que ser para votarles es…